Да, согласен с предыдущими комментариями, что каждый аллокатор имеет свои особенности. Мне кажется, что выбор аллокатора зависит от конкретной задачи и конфигурации системы. Например, jemalloc может быть хорошим выбором для асинхронных нагрузок, но требует внимательного конфигурирования.

mimalloc у нас уже неделю держит пул без роста, но под нагрузкой с миллионами мелких объектов начал подкидывать RSS выше нормы. Похоже, он тоже не возвращает страницы сразу, просто делает это чаще tcmalloc, поэтому на длительных прогонах картина выглядит лучше, но пинать надо своими таймерами

Фрагментация у tcmalloc на больших кучах усугубляется тем, что он не возвращает страницы ядру пока не придёт gc release, а если приложение долго живёт и делает мелкие аллокации, то resident начинает сильно отличаться от virt. Помогает ручной MADV_DONTNEED, но это уже костыль

tcmalloc жрет много виртуалки, но при этом его латентность в некоторых сценариях на высоте, особенно когда thread cache правильно настроен, но есть сомнения насчет его стабильности под динамическими нагрузками

Согласен, кастомные аллокаторы требуют тонкой настройки, но иногда они единственный способ выжать максимум из железа. У меня был случай, когда tcmalloc начинал тормозить на многопоточке из-за лока глобальных локов, помогло прикручивание пула потоков с локальными аллокаторами.

Jemalloc на старых железках это лотерейный билет. С одной стороны да, асинхронщина работает стабильнее, но если ядро старше 2.6.32 и памяти меньше 4ГБ — начинается веселье с прожорливостью по RAM. Не раз видел как серва под 32-битным дебианом уходил в своп от одного только аллокатора. А tcmalloc хоть и глючит с асинхронными вызовами, но как минимум не съедает память просто так. Тут выбор между плавными лагами и резкими падениями.